最近逛知乎，看到一个“儒家为什么能在中国立于主流两千多年？”的问题，之后有了一些自己的想法.
个人觉得，儒家之所以能够长盛不衰，很重要的一点是因为儒家的政治路线。儒墨道法四家，儒家是相对温和的改革派、保守派。儒家希望在现有体制内、秩序下进行改革，解决问题，同时反对暴力革命。
回顾历史，剧烈变革的时间都属于少数，大部分的中国历史都是统一的，保守的渐进式改革。正因儒家思想迎合了这种渐进改革需要，所以儒家在统一的，稳定的朝代都会得到重用，因此得以长盛不衰。
再看看墨、道、法三家。
墨家是无政府、有组织的类宗教团体。因为其这种游离在国家政权之外的性质，导致统一王朝根本容不下它。又因为墨家组织内部的专制集权统治，导致非战争时期不会有多少人愿意加入它，墨家只能存在于战乱且分裂的大变革时期。
道家不但无政府，连基本的组织也不想要了，想退回到小国寡民的原始社会。在大逃亡的时候，这种想法可能还有一点市场，一旦社会稳定了，人们有了盼头，没人想真的当原始人。
法家是在社会大变革时期产生的，法家为了实现变革，实行了很多极端措施。而当变革完成之后，这些措施就显得非常的不合事宜，让法家留下了很多不好的名声。因为革命已经完成，新的阶级已经确立，人民已经不需要再革命了。
这时改革派、保守派的儒家登场了。
儒家在继承秦制的基础上，去掉了法家的革命性，坚持自己的保守路线，成为中国历史的最终赢家。
为什么会如此呢？因为法家的本质是革命，是天翻地覆的大变革，而不是其所建立的秦制。儒家的本质是改革，是逐步进行的小改革，而不是其所维护的周制。
道家和墨家是社会的边缘人，从未占据主流，因为他们本身就是社会的极端化产物，其生存空间只能比革命的法家还要短。
维护封建周制起家的儒家，最终成了集权秦制的最大赢家，而不是创立秦制的法家。原因就是他们的本质精神不是具体的制度，而是保守与激进，革命与改革的社会需要。谁迎合了这种需要，谁就成功了。
需要注意的是儒家是支持汤武革命的，但儒家支持的那个革命是被美化的，是非暴力的、不流血的，是顺应人心、众望所归而理所当然就轻易实现的。
儒家不愿意做恶人，不愿意手上沾血，只想你好我好大家好。这种愿望当然美好，但事实很残酷。当矛盾积累而又无法解决的时候，儒家就没有办法了，最多只能一死了之。
温和的改革不可能解决所有问题，而剧烈革命本身又不可避免的存在流血牺牲，或伤害无辜。儒家不接受这种不完美存在，最终一事无成、无可奈何，只能把解决问题的任务交给革命者。
很多反儒的人并不是反对儒家本身，也不是说儒家就是邪恶的罪无可赦。而是儒家已经不适应时代了，在大革命时代儒家就是空有美好愿望的无用者。
但一旦革命完成，儒家的保守思想就会占到上风，没人喜欢天天翻桌子玩。社会毕竟要在稳定的环境中才能有所发展。
回顾中国近几十年的历史，可以说改革派就是天然的儒家，改革也天生就是保守的。所以儒家应该还会重新登上历史舞台，前提是儒家接受这次大革命的洗礼，成为新时代的改革派。
所以还是儒家更能适应变革，而墨道法渐渐变成辅佐儒家的存在。虽然墨道法没有成为主流，但是也是中国文化不可缺失的。
